| 齐盛湖公园养护管理项目中标公告 |
| 一、采购人：淄博市城市管理服务中心,淄博市城市管理服务中心,淄博市城市管理服务中心地址：淄博市张店区联通路126号 |
| 联系方式：0533-2306841 |
| 采购代理机构：中杰齐晟项目管理有限公司地址：山东省淄博市开发县（区）中润大道113号傅山大厦1#楼5楼 |
| 联系方式：0533-5207272、18560951746、18560951941 |
| 二、采购项目名称：齐盛湖公园养护管理项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370300202102000024 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 齐盛湖公园一期绿地养护和保洁 | 青岛市黄岛园林绿化工程有限公司 | 青岛经济技术开发区薛家岛街道办事处南营西 | 369.896518万元 | | B | 齐盛湖公园二期绿地养护和保洁 | 青岛华仁物业股份有限公司 | 青岛市市南区东海西路37号3137户及3136-2户 | 508.7560万元 | | C | 齐盛湖安保服务 | 淄博市保安服务有限公司 | 淄博市高新区世纪路218号 | 437.0160万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：唐敬刚、步洪伟、王继强、王瑞孟、李宝平、槐杨、王晓芬,槐杨、标包B：唐敬刚、步洪伟、王继强、王瑞孟、李宝平、槐杨、王晓芬,槐杨、标包C：唐敬刚、步洪伟、王继强、王瑞孟、李宝平、槐杨、王晓芬,槐杨 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：青岛市黄岛园林绿化工程有限公司（80.5、80.5、83.0、85.0、85.0、85.0、85.5）、山东润华物业管理有限公司（70.5、71.5、72.0、72.5、74.0、77.0、79.0）、中土物业管理集团有限公司（72.5、73.0、77.0、77.5、79.0、80.0、82.0）、山东明德物业管理集团有限公司（69.5、73.0、73.5、74.0、77.0、77.0、79.5）、安徽腾飞园林建设工程有限公司（71.0、72.5、73.0、76.0、77.0、82.0、83.0）、淄博原山绿地花园绿化工程有限公司（69.0、73.0、73.5、74.0、76.0、79.5、80.0）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（69.0、72.0、73.0、75.5、75.5、78.0、80.0）、淄博张店绿龙园林工程有限责任公司（70.5、73.0、73.0、74.0、75.0、79.0、79.5）、北京华淇园创公园管理有限公司（73.0、73.5、76.0、76.5、77.0、80.5、82.0）、淄博华冠园林工程有限公司（71.0、73.0、74.5、77.0、79.0、80.0、80.5）标包B：青岛华仁物业股份有限公司（76.5、79.5、80.0、82.5、84.0、85.0、85.0）、青岛均豪公用设施管理服务有限公司（56.5、56.5、57.0、57.5、59.0、62.5、63.5）、山东大地园林有限公司（71.0、72.5、74.0、75.0、77.0、78.0、80.0）、山东艺苑园林工程有限公司（71.5、71.5、71.5、72.0、74.0、74.5、78.0）、华润置地（北京）物业管理有限责任公司（70.0、70.5、71.0、71.5、72.0、73.5、77.0）、淄博市齐泰物业发展有限公司（70.0、70.5、73.0、75.0、75.5、77.0、80.0）、淄博鸿飞物业管理有限公司（68.5、69.0、71.0、71.0、73.0、73.5、76.0）、山东安鼎保安服务有限公司（58.5、60.0、60.0、60.5、61.0、65.0、65.0）标包C：淄博市保安服务有限公司（65.5、81.5、84.0、84.5、85.5、86.0、86.0）、御龙特卫安保集团有限公司（54.5、55.0、61.0、62.0、64.0、64.0、70.5）、山东宜居物业管理有限公司（71.0、75.5、76.5、76.5、81.5、83.0、84.0）、山东盾威保安服务有限公司（71.0、72.5、73.5、75.5、82.0、83.5、84.0）、淄博立安峰保安服务有限公司（56.0、58.0、60.0、62.0、63.0、65.0、70.5） |
| 七、公告期限：2021年3月2日 至 2021年3月2日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：中杰齐晟项目管理有限公司联系方式：18560951746 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、淄博张店绿龙园林工程有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、北京华淇园创公园管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、淄博原山绿地花园绿化工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、中土物业管理集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、安徽腾飞园林建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、淄博华冠园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 8、山东明德物业管理集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、山东润华物业管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、山东安鼎保安服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、淄博市齐泰物业发展有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 12、青岛均豪公用设施管理服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、山东艺苑园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、华润置地（北京）物业管理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、山东大地园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 16、淄博鸿飞物业管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、御龙特卫安保集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、淄博立安峰保安服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、山东宜居物业管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 20、山东盾威保安服务有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
更多
